|
|
吴晗的《谈骨气》一文的授课正在有条不紊地进行着，分析文章论点、论据，明确课题“骨气”一词的含义。我激情满怀：“我们中国人是有骨气的，每个时代都有很多这样有骨气的人，高官厚禄收买不了，贫穷困苦折磨不了，强暴武力威 ...
吴晗的《谈骨气》一文的授课正在有条不紊地进行着，分析文章论点、论据，明确课题“骨气”一词的含义。我激情满怀：“我们中国人是有骨气的，每个时代都有很多这样有骨气的人，高官厚禄收买不了，贫穷困苦折磨不了，强暴武力威胁不了。这是亿万中国人的声音。我们就是这些有骨气的人的子孙，我们是有着优良革命传统的民族。我们是永远不会倒下的民族!”
一番“声嘶力竭”的鼓舞，将课堂的气氛引上了高潮，学生们的情绪空前高涨，每个学生都那样专注。我满意地微笑着，正待总结性地说点什么，忽然从教室的角落里传来嘀咕的声音，隐约听得“走狗”的字样。循声望去，声音源于班里一向厌学捣蛋的一个男生。这个声音在此时听来是极不和谐的音符，我当即皱起了眉头，其他学生忐忑地望了望我又扭头望了望那个男生，随即低下了头，等待着一场暴风雨的来临，教室里出奇的安静!
这倒是留给我一个冷静的空间，想想刚才学生们那专注的眼神，当然也包括那个男生，我干咳了一下，然后平静而又依然面带微笑地对那位男生说：“今天的课堂让老师看到了一个和平时不一样的你，一个认真学习的你”见那位男生喜形于色，“你有什么见解可以大声地说出来，不过最好在发表言论之前要举手告诉老师”我循循善诱。男生沉默了半晌，毅然站起身，说：“我认为这篇课文的作者说话太绝对了，不符合事实”，话音未落，教室里响起一片嘘声。想不到一直表现不良的一个学生竟有如此犀利的见解，我很好奇，“那么作者的绝对、不符合事实体现在哪里，你能给大家分析一下吗?我很有兴趣!”经我这么一鼓励，男生大胆地说到：“作者说‘中国人是有骨气的’，难道那么多中国人都是有骨气的吗?古往今来，确实有很多有骨气的中国人，但是同时又出现了多少民族的败类，怎能武断地下结论说‘中国人是有骨气的’呢?”这一番话让我始料不及，而出自这样一名男生之口更是出乎我的意料，心里为他独立思考的精神和敢于向名家挑战的勇气而暗暗喝彩，一下子不知该说什么是好。这下子课堂像炸开了锅，同学们七嘴八舌地议论起来，真是“一石激起千层浪”。
有些同学赞同这个男生的观点，认为“我们中国人是有骨气的”这句话是有不严密的毛病，因为中国人有好有坏，不能一概而论;有些同学认为这句话中的“中国人”显然并不指所有的中国人，这是不言而喻的，吴晗是位著名学者，不可能犯这样的“低级错误”。两种观点，都能言之成理，各不相让，他们都希望老师“给个说法”。
我灵机一动，何不针对该生提出的看法，进行一场辩论?
生1：我也认为作者的观点不够严谨，应该改为“我们大多数中国人是有骨气的”。
生2：中国人中当然有优秀的人，也有坏人，吴晗会不懂这个道理呢?再说，我们写文章总得给人一点启发或鼓舞，吴晗写这篇《谈骨气》就是要鼓舞人们以“中国人的骨气”去克服国家面临的困难。“我们中国人是有骨气的”，这样的句子铿锵有力，很有鼓舞人心的作用，如果改为“有一些中国人是有骨气的”，还有这种表达效果吗?
生3：我们在用“中国人”这个概念的时候，如果前面不加任何限制的词语，既可以指全体中国人，也可以指某一部分中国人。主要看它出现在什么语言环境中。
生4：我同意他们的意见，想再作点补充。我们在谈到民族传统的时候。应该看主流的方面。世界上任何一个民族，都有优秀分子，也有败类。但优秀分子总是处在主流的地位，否则，这个民族就不可能生存和发展，他们也许人数不多，但却是一个民族的代表人物，也就是鲁迅说的民族的“脊梁”。
……
师：这几位同学说得很好!我同意他们的分析。同学们的分歧主要集中在对“中国人”这个概念的理解上。“我们中国人是有骨气的”这句话中的“中国人”，指的正是堪称“中国的脊梁”的那一部分优秀的中国人，正是在他们的身上体现着中国人的骨气。再从语文知识的角度说，这里其实有一种修辞现象：整体和部分可以互代。吴晗的文章中是用表示整体概念的“中国人”代替一部分中国人。这在修辞学中叫做“借代”。
同学们都心领神会地点了点头。
无独有偶，当我肯定了该生的“不良表现”正是大胆质疑的精神，能启发大家更加辨证地来看待作者的观点时，就如打开了学生思考的闸门，一个个鲜明的见解喷涌而出：我认为“骨气”说在不同的时代应该赋予不同的意义;我认为我们应该珍视自己的生命，留着青山在，不怕没柴烧;我认为……
|
|
置顶卡
变色卡
